【案情回顧】
譚某，女，1962年4月20日出生于重慶市渝中區，漢族，高中文化 ，無(wú)業(yè)，住重慶市沙坪壩區。因犯非法持有毒品罪，于2004年2月10日被重慶市渝中區人民法院判處有期徒刑七年，2008年11月23日刑滿(mǎn)釋放。2010年9月14日因涉嫌犯運輸毒品罪被刑事拘留，同月28日被執行逮捕，羈押于重慶市某看守所。
 
2010年8月29日上午，云南省景洪市至重慶的渝C62817大客車(chē)司機吳某、古某到云南省西雙版納州景洪市公安局禁毒大隊報案，在對渝C62817例行車(chē)檢時(shí)，發(fā)現該車(chē)左后輪底盤(pán)處粘有毒品，公安機關(guān)隨即對該客車(chē)全程跟蹤。2010年8月30日上午，該車(chē)抵達重慶市渝中區菜園壩長(cháng)途汽車(chē)站停車(chē)場(chǎng)。13時(shí)許，譚某鉆進(jìn)該車(chē)車(chē)底取毒品時(shí)被當場(chǎng)抓獲，查獲含甲基苯丙胺和咖啡因的毒品1169.9克，以及海洛因326.5克。
 
【辯護思路】
智豪律師在接受譚某的委托后，擔任其偵查、審查起訴、一審階段的辯護人。主辦律師仔細查閱卷宗，依法多次會(huì )見(jiàn)當事人譚某，積極召開(kāi)智豪團體會(huì )議，發(fā)現本案在認定犯罪行為上存在多處疑點(diǎn)，對指控為運輸毒品罪認為事實(shí)不清，證據不足。在反復推敲、多次研討的基礎上，主辦律師擬定出如下辯護思路：
 
一、本案事實(shí)不清，證據不足，不應認定為犯罪。
1.譚某不知從客車(chē)底盤(pán)取出的物品是毒品，缺乏犯罪的主觀(guān)故意。
 
譚某在接受公安機關(guān)的多次訊問(wèn)時(shí)，供述均十分穩定，都指出是因打牌輸錢(qián)，為了還債而接受一名不認識的年輕男子的指使，從大客車(chē)底盤(pán)下取出20萬(wàn)元假鈔，對事情的由來(lái)及打牌的人物、茶館地點(diǎn)、老板等情況均能描述清晰，前后一致，作假口供的可能性非常小。
 
在抓捕過(guò)程中，指使譚某的年輕男子確實(shí)在場(chǎng)，只是因為當時(shí)只有一名偵查人員在場(chǎng)，該名年輕男子順利逃脫，參與抓捕行動(dòng)的偵查人員可以核實(shí)該情況的真偽。
 
大客車(chē)駕駛員吳某、古某的詢(xún)問(wèn)筆錄僅表明客車(chē)底盤(pán)藏有毒品，并不能證明作為取物者的譚某會(huì )明知所取之物即是毒品。
 
盡管譚某在口供中指出，在大客車(chē)地下用手摸要取之物時(shí)感覺(jué)“軟硬軟硬的，不像是鈔票”，但譚某取物的時(shí)間僅有一分鐘左右，不足以冷靜分析，“不是假鈔”這一結論完全有可能形成于被抓獲后看到毒品之時(shí)，而非取物時(shí)的分析結論。
 
2.譚某并無(wú)參與運輸毒品的實(shí)際行動(dòng)，缺乏犯罪的客觀(guān)行為。
 
運輸毒品罪要求在客觀(guān)方面行為人有進(jìn)行運輸毒品的行為。
 
譚某并無(wú)參與毒品運輸的實(shí)際行動(dòng)，僅是從客車(chē)底盤(pán)下取出毒品，此時(shí)客車(chē)在停車(chē)場(chǎng)，應視為運輸毒品的行為已經(jīng)完成，譚某對前面的運輸行為既沒(méi)參與也不明知，對其取出行為不應認定為運輸的過(guò)程，故譚某缺乏犯罪的客觀(guān)行為。
 
3.部分訊問(wèn)筆錄與譚某的陳述不一致，訊問(wèn)筆錄真實(shí)性及完整性存疑。
 
關(guān)于年輕男子對譚某許諾取出“假鈔”后的好處費，譚某在公安機關(guān)提供的訊問(wèn)筆錄中表述為“扣除8000元借款后，再給10000元”；而在主辦律師會(huì )見(jiàn)譚某時(shí)，其指出該年輕男子借給譚某的8000元均是假鈔，并承諾在譚某取出20萬(wàn)假鈔后，扣除8000元假鈔外，另給譚某10000元假鈔。譚某表示在對公安機關(guān)供述時(shí)，也是說(shuō)的給假鈔，但不知為何筆錄上卻不一致。
 
譚某在審查起訴階段時(shí)向偵查人員反映，被抓獲后，向鐵路公安做的第一次口供中曾提到給假鈔報酬的情況，但卷內不知什么原因沒(méi)有記載。
 
二、假定以上辯護觀(guān)點(diǎn)不被采納，一定要認定為犯罪行為，譚某的行為應屬轉移毒品罪。
 
1.譚某若認定為犯罪，其沒(méi)有主觀(guān)的直接明知，僅能推斷為明知。
轉移毒品罪在主觀(guān)方面表現為故意。即行為人明知是用于走私、販賣(mài)、運輸、制造的毒品、毒臟而故意予以窩藏、轉移、隱瞞，這是區分罪與非罪的標志之一。若事前有通謀，則構成運輸毒品罪的幫助犯。目前并無(wú)證據證明譚某事前有通謀，不應構成運輸毒品罪。
 
沒(méi)有證據顯示譚某知道客車(chē)底盤(pán)藏匿的即是從云南運輸來(lái)重慶的毒品，并無(wú)主觀(guān)的直接明知，僅能推斷譚某有明知的可能性。推斷為明知，在主觀(guān)故意上達不到運輸毒品罪的定罪標準。
 
2.譚某并無(wú)進(jìn)一步販賣(mài)、運輸毒品的犯意及行為。
轉移毒品罪與運輸毒品罪在客觀(guān)上均表現為使毒品發(fā)生一定空間的位移，二者區分的關(guān)鍵之處在于行為人使毒品發(fā)生位移的目的和毒品的進(jìn)一步流向。案件材料中并無(wú)證據證明譚某有進(jìn)一步販賣(mài)、運輸毒品的犯意及行為。
 
譚某轉移毒品的行為，其私下的目的是為了獲取報酬。譚某之所以采取隱蔽的方式轉移毒品給本案中的年輕男子，是不想被查處而影響到自己的獲利行為，本質(zhì)上侵犯的是轉移毒品罪的客體，實(shí)施的行為是轉移毒品的行為，并非是運輸毒品的行為。
 
【辯護結果】
 譚某既是累犯，又是毒品再犯，且此次涉嫌運輸毒品數量高達1.5公斤，按照《刑法》的有關(guān)規定，足以被判處死刑立即執行。然而，經(jīng)過(guò)智豪團隊的不懈努力，法院最終依法審理查明，以運輸毒品罪對被告人譚某判處死刑，緩期二年執行。面對如愿以?xún)數谋ＣY果，譚某對智豪團隊甚是感激。