前言：法官在裁判案件的時(shí)候需要綜合考量全案各種因素，而法理不外乎人情，回歸到具體個(gè)案，當事人自身品格亦屬于考慮對象，就此律師應注重對品格證據的搜集和并圍繞其進(jìn)行辯護。
 
一、案件情況
      公訴人指控，2008年，張某成立XX旺竹產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺竹公司），公司成立后因缺乏資金未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。2013年7月期間，張某、王某、陳某等為籌集資金，成立了旺竹重慶分公司，并在未經(jīng)金融主管部門(mén)批準，不具備融資資質(zhì)的情況下，邀約他人參加，并招聘業(yè)務(wù)員。2013年8月至2014年2月期間，程某（被告）等人以發(fā)傳單的方式向不特定的中老年人虛假夸大旺竹公司有實(shí)體竹木加工廠(chǎng)，盈利能力強，以公司新近投資休閑酒店項目資金短缺為由向群眾借款，并以實(shí)際月息3%和提供免費農家樂(lè )為誘餌吸引中老年群眾，至案發(fā)共騙取690名被害人投資款1579.31萬(wàn)余元。
      公訴人以程某涉嫌非法吸收公眾存款罪提起公訴。
 
二、接受委托
      程某家屬得知程某被拘留后，得知重慶智豪律師是知名的專(zhuān)業(yè)化律所，即馬上到智豪律所了解情況，智豪律所刑辯團隊在傾聽(tīng)家屬意見(jiàn)后，當即對非法吸收公眾存款罪的相關(guān)法律解釋、量刑情節和智豪所曾經(jīng)辦理相關(guān)案件的豐富經(jīng)驗做了詳實(shí)的介紹，程某家屬即簽訂委托。
 
三、專(zhuān)業(yè)化服務(wù)、針對性提取品格證據
      重慶智豪律師事務(wù)所依法接受程某家屬委托后，指派資深刑辯律師擔任被告人程某的辯護人，接受委托第二天，承辦律師即前往看守所會(huì )見(jiàn)了程某，了解了基本案情，關(guān)心了程某身心情況，并就案件具體情況向辦案機關(guān)申請對程某取保候審，后程某依法被取保候審。在案件辦理過(guò)程中，承辦律師展開(kāi)各項工作，多次會(huì )見(jiàn)當事人，查閱案卷材料并透徹分析，積極與承辦機關(guān)交換意見(jiàn)，在案件審理階段，針對委托人特殊情況，積極調取品格證據，爭取以情動(dòng)法、以理曉法，承辦律師通過(guò)努力收集到了程某的《無(wú)違法犯罪記錄證明》、關(guān)于程某家庭情況經(jīng)濟困難、家庭負擔重的《證明》和程某孩子的《出生醫學(xué)證明》。
 
四、辯護策略
      智豪刑辯團隊將本案提交全所律師集體討論，針對公訴機關(guān)指控被告人程某犯非法吸收公眾存款罪，智豪律師提出以下辯護意見(jiàn)：
      1、程某在本案中系從犯。程某是經(jīng)他人招聘進(jìn)入公司，吸收公眾存款的犯意不是程某策劃或提出的，程某在公司中從事的是業(yè)務(wù)員工作，不負責公司的經(jīng)營(yíng)，對公司的工作人員也沒(méi)有進(jìn)行管理，不屬于領(lǐng)導者。且本案程某涉案金額只有100余萬(wàn)元，與其他被告人相比不足1/10，認定其為主犯明顯違背公平公正原則。
      2、程某系初犯，到案后如實(shí)供述，認罪態(tài)度較好，建議法庭對程某減輕處罰并適用緩刑。
五、辯護結果：
      經(jīng)重慶市九龍坡區法院一審審理，對辯護人提出的程某系從犯、認罪態(tài)度好的意見(jiàn)被采納，對程某減輕處罰，以程某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金五萬(wàn)元。被告人程某及其家屬對判決結果均表示非常滿(mǎn)意。
 
結語(yǔ)：
      在本案中，承辦律師突破以往刑辯律師怠于調查取證的思維方式，積極出動(dòng)，有針對性的提出取保候審，積極調取程某的品格證據，由此印證程某的社會(huì )危害性和主觀(guān)惡性均不深，而且程某家庭困難，確有老人、孩子需要照顧，由此加強了承辦法官和合議庭的內心確認，對程某判處緩刑做了有力的心理傾向性推動(dòng)，之后承辦律師步步為營(yíng)，穩扎穩打，按照智豪刑辯團隊提出的辯護策略，提出了程某是從犯、認罪態(tài)度好等法定、酌定量刑情節，法院均予以采納，最終對程某判處緩刑，當天即予以釋放。
      智豪刑辯律師一直以執著(zhù)嚴謹負責的工作態(tài)度和工作責任心，秉承為委托人盡責為本職，為當事人爭取最大合法利益。