?
?

二十年大品牌 專(zhuān)業(yè) 專(zhuān)注

智豪民商網(wǎng)

地址：重慶市兩江新區黃山大道中段67號信達國際A棟18層

相關(guān)市場(chǎng)如何界定，如何認定濫用市場(chǎng)支配地位

【裁判要點(diǎn)】

　　1.在反壟斷案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)通常是重要的分析步驟。但是，能否明確界定相關(guān)市場(chǎng)取決于案件具體情況。在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，界定相關(guān)市場(chǎng)是評估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對競爭影響的工具，其本身并非目的。如果通過(guò)排除或者妨礙競爭的直接證據，能夠對經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為的市場(chǎng)影響進(jìn)行評估，則不需要在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，都明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。

　　2.假定壟斷者測試（HMT）是普遍適用的界定相關(guān)市場(chǎng)的分析思路。在實(shí)際運用時(shí)，假定壟斷者測試可以通過(guò)價(jià)格上漲（SSNIP）或質(zhì)量下降（SSNDQ）等方法進(jìn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)即時(shí)通信服務(wù)的免費特征使用戶(hù)具有較高的價(jià)格敏感度，采用價(jià)格上漲的測試方法將導致相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)寬，應當采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測試進(jìn)行定性分析。

　　3.基于互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通信服務(wù)低成本、高覆蓋的特點(diǎn)，在界定其相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，應當根據多數需求者選擇商品的實(shí)際區域、法律法規的規定、境外競爭者的現狀及進(jìn)入相關(guān)地域市場(chǎng)的及時(shí)性等因素，進(jìn)行綜合評估。

　　4.在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項比較粗糙且可能具有誤導性的指標，其在認定市場(chǎng)支配力方面的地位和作用必須根據案件具體情況確定。

【相關(guān)法條】　　
　　《中華人民共和國反壟斷法》第17條、第18條、第19條

【基本案情】
　　*虎公司、*智公司于2010年10月29日發(fā)布扣扣保鏢軟件。2010年11月3日，*訊公司發(fā)布《致廣大QQ用戶(hù)的一封信》，在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件。11月4日，*虎公司宣布召回扣扣保鏢軟件。同日，360安全中心亦宣布，在國家有關(guān)部門(mén)的強力干預下，目前QQ和360軟件已經(jīng)實(shí)現了完全兼容。2010年9月，騰訊QQ即時(shí)通信軟件與QQ軟件管理一起打包安裝，安裝過(guò)程中并未提示用戶(hù)將同時(shí)安裝QQ軟件管理。2010年9月21日，*訊公司發(fā)出公告稱(chēng)，正在使用的QQ軟件管理和QQ醫生將自動(dòng)升級為QQ電腦管家。*虎公司訴至廣東省高級人民法院，指控*訊公司濫用其在即時(shí)通信軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位。*虎公司主張，*訊公司和*訊計算機公司在即時(shí)通信軟件及服務(wù)相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，兩公司明示禁止其用戶(hù)使用*虎公司的360軟件，否則停止QQ軟件服務(wù)；拒絕向安裝有360軟件的用戶(hù)提供相關(guān)的軟件服務(wù)，強制用戶(hù)刪除360軟件；采取技術(shù)手段，阻止安裝了360瀏覽器的用戶(hù)訪(fǎng)問(wèn)QQ空間，上述行為構成限制交易；*訊公司和*訊計算機公司將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件相捆綁，以升級QQ軟件管家的名義安裝QQ醫生，構成捆綁銷(xiāo)售。請求判令*訊公司和*訊計算機公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，連帶賠償*虎公司經(jīng)濟損失1.5億元。

【裁判結果】
　　廣東省高級人民法院于2013年3月20日作出（2011）粵高法民三初字第2號民事判決：駁回*虎公司的訴訟請求。*虎公司不服，提出上訴。最高人民法院于2014年10月8日作出（2013）民三終字第4號民事判決：駁回上訴、維持原判。

【裁判理由】
　　法院生效裁判認為：本案中涉及的爭議焦點(diǎn)主要包括，一是如何界定本案中的相關(guān)市場(chǎng)，二是被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位，三是被上訴人是否構成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為等幾個(gè)方面。

　　一、如何界定本案中的相關(guān)市場(chǎng)

　　該爭議焦點(diǎn)可以進(jìn)一步細化為一些具體問(wèn)題，擇要概括如下：

　　首先，并非在任何濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。競爭行為都是在一定的市場(chǎng)范圍內發(fā)生和展開(kāi)的，界定相關(guān)市場(chǎng)可以明確經(jīng)營(yíng)者之間競爭的市場(chǎng)范圍及其面對的競爭約束。在濫用市場(chǎng)支配地位的案件中，合理地界定相關(guān)市場(chǎng)，對于正確認定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、分析經(jīng)營(yíng)者的行為對市場(chǎng)競爭的影響、判斷經(jīng)營(yíng)者行為是否違法，以及在違法情況下需承擔的法律責任等關(guān)鍵問(wèn)題，具有重要意義。因此，在反壟斷案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)通常是重要的分析步驟。盡管如此，是否能夠明確界定相關(guān)市場(chǎng)取決于案件具體情況，尤其是案件證據、相關(guān)數據的可獲得性、相關(guān)領(lǐng)域競爭的復雜性等。在濫用市場(chǎng)支配地位案件的審理中，界定相關(guān)市場(chǎng)是評估經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量及被訴壟斷行為對競爭的影響的工具，其本身并非目的。即使不明確界定相關(guān)市場(chǎng)，也可以通過(guò)排除或者妨礙競爭的直接證據對被訴經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位及被訴壟斷行為可能的市場(chǎng)影響進(jìn)行評估。因此，并非在每一個(gè)濫用市場(chǎng)支配地位的案件中均必須明確而清楚地界定相關(guān)市場(chǎng)。一審法院實(shí)際上已經(jīng)對本案相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行了界定，只是由于本案相關(guān)市場(chǎng)的邊界具有模糊性，一審法院僅對其邊界的可能性進(jìn)行了分析而沒(méi)有對相關(guān)市場(chǎng)的邊界給出明確結論。有鑒于此，*虎公司關(guān)于一審法院未對本案相關(guān)商品市場(chǎng)作出明確界定，屬于本案基本事實(shí)認定不清的理由不能成立。

　　其次，關(guān)于“假定壟斷者測試”方法可否適用于免費商品領(lǐng)域問(wèn)題。法院生效裁判認為：第一，作為界定相關(guān)市場(chǎng)的一種分析思路，假定壟斷者測試（HMT）具有普遍的適用性。實(shí)踐中，假定壟斷者測試的分析方法有多種，既可以通過(guò)數量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法進(jìn)行，又可以通過(guò)數量不大但有意義且并非短暫的質(zhì)量下降（SSNDQ）的方法進(jìn)行。同時(shí)，作為一種分析思路或者思考方法，假定壟斷者測試在實(shí)際運用時(shí)既可以通過(guò)定性分析的方法進(jìn)行，又可以在條件允許的情況下通過(guò)定量分析的方法進(jìn)行。第二，在實(shí)踐中，選擇何種方法進(jìn)行假定壟斷者測試取決于案件所涉市場(chǎng)競爭領(lǐng)域以及可獲得的相關(guān)數據的具體情況。如果特定市場(chǎng)領(lǐng)域的商品同質(zhì)化特征比較明顯，價(jià)格競爭是較為重要的競爭形式，則采用數量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法較為可行。但是如果在產(chǎn)品差異化非常明顯且質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng )新、消費者體驗等非價(jià)格競爭成為重要競爭形式的領(lǐng)域，采用數量不大但有意義且并非短暫的價(jià)格上漲（SSNIP）的方法則存在較大困難。特別是，當特定領(lǐng)域商品的市場(chǎng)均衡價(jià)格為零時(shí)，運用SSNIP方法尤為困難。在運用SSNIP方法時(shí)，通常需要確定適當的基準價(jià)格，進(jìn)行5%-10%幅度的價(jià)格上漲，然后確定需求者的反應。在基準價(jià)格為零的情況下，如果進(jìn)行5%-10%幅度的價(jià)格增長(cháng)，增長(cháng)后其價(jià)格仍為零；如果將價(jià)格從零提升到一個(gè)較小的正價(jià)格，則相當于價(jià)格增長(cháng)幅度的無(wú)限增大，意味著(zhù)商品特性或者經(jīng)營(yíng)模式發(fā)生較大變化，因而難以進(jìn)行SSNIP測試。第三，關(guān)于假定壟斷者測試在本案中的可適用性問(wèn)題?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供商在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競爭中更加注重質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng )新等方面的競爭而不是價(jià)格競爭。在免費的互聯(lián)網(wǎng)基礎即時(shí)通信服務(wù)已經(jīng)長(cháng)期存在并成為通行商業(yè)模式的情況下，用戶(hù)具有極高的價(jià)格敏感度，改變免費策略轉而收取哪怕是較小數額的費用都可能導致用戶(hù)的大量流失。同時(shí)，將價(jià)格由免費轉變?yōu)槭召M也意味著(zhù)商品特性和經(jīng)營(yíng)模式的重大變化，即由免費商品轉變?yōu)槭召M商品，由間接盈利模式轉變?yōu)橹苯佑Ｊ?。在這種情況下，如果采取基于相對價(jià)格上漲的假定壟斷者測試，很可能將不具有替代關(guān)系的商品納入相關(guān)市場(chǎng)中，導致相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)寬。因此，基于相對價(jià)格上漲的假定壟斷者測試并不完全適宜在本案中適用。盡管基于相對價(jià)格上漲的假定壟斷者測試難以在本案中完全適用，但仍可以采取該方法的變通形式，例如基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測試。由于質(zhì)量下降程度較難評估以及相關(guān)數據難以獲得，因此可以采用質(zhì)量下降的假定壟斷者測試進(jìn)行定性分析而不是定量分析。

　　再次，關(guān)于本案相關(guān)市場(chǎng)是否應確定為互聯(lián)網(wǎng)應用平臺問(wèn)題。上訴人認為，互聯(lián)網(wǎng)應用平臺與本案的相關(guān)市場(chǎng)界定無(wú)關(guān)；被上訴人則認為，互聯(lián)網(wǎng)競爭實(shí)際上是平臺的競爭，本案的相關(guān)市場(chǎng)范圍遠遠超出了即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)。法院生效裁判針對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域平臺競爭的特點(diǎn)，闡述了相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)應如何考慮平臺競爭的特點(diǎn)及處理方式，認為：第一，互聯(lián)網(wǎng)競爭一定程度地呈現出平臺競爭的特征。被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)的平臺競爭特征已經(jīng)比較明顯?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)特定的切入點(diǎn)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，在不同類(lèi)型和需求的消費者之間發(fā)揮中介作用，以此創(chuàng )造價(jià)值。第二，判斷本案相關(guān)商品市場(chǎng)是否應確定為互聯(lián)網(wǎng)應用平臺，其關(guān)鍵問(wèn)題在于，網(wǎng)絡(luò )平臺之間為爭奪用戶(hù)注意力和廣告主的相互競爭是否完全跨越了由產(chǎn)品或者服務(wù)特點(diǎn)所決定的界限，并給經(jīng)營(yíng)者施加了足夠強大的競爭約束。這一問(wèn)題的答案最終取決于實(shí)證檢驗。在缺乏確切的實(shí)證數據的情況下，至少注意如下方面：首先，互聯(lián)網(wǎng)應用平臺之間爭奪用戶(hù)注意力和廣告主的競爭以其提供的關(guān)鍵核心產(chǎn)品或者服務(wù)為基礎。其次，互聯(lián)網(wǎng)應用平臺的關(guān)鍵核心產(chǎn)品或者服務(wù)在屬性、特征、功能、用途等方面上存在較大的不同。雖然廣告主可能不關(guān)心這些產(chǎn)品或者服務(wù)的差異，只關(guān)心廣告的價(jià)格和效果，因而可能將不同的互聯(lián)網(wǎng)應用平臺視為彼此可以替代，但是對于免費端的廣大用戶(hù)而言，其很難將不同平臺提供的功能和用途完全不同的產(chǎn)品或者服務(wù)視為可以有效地相互替代。一個(gè)試圖查找某個(gè)歷史人物生平的用戶(hù)通常會(huì )選擇使用搜索引擎而不是即時(shí)通信，其幾乎不會(huì )認為兩者可以相互替代。再次，互聯(lián)網(wǎng)應用平臺關(guān)鍵核心產(chǎn)品或者服務(wù)的特性、功能、用途等差異決定了其所爭奪的主要用戶(hù)群體和廣告主可能存在差異，因而在獲取經(jīng)濟利益的模式、目標用戶(hù)群、所提供的后續市場(chǎng)產(chǎn)品等方面存在較大區別。最后，本案中應該關(guān)注的是被上訴人是否利用了其在即時(shí)通信領(lǐng)域中可能的市場(chǎng)支配力量排除、限制互聯(lián)網(wǎng)安全軟件領(lǐng)域的競爭，將其在即時(shí)通信領(lǐng)域中可能存在的市場(chǎng)支配力量延伸到安全軟件領(lǐng)域，這一競爭過(guò)程更多地發(fā)生在免費的用戶(hù)端。鑒于上述理由，在本案相關(guān)市場(chǎng)界定階段互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭的特性不是主要考慮因素。第三，本案中對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺競爭特征的考慮方式。相關(guān)市場(chǎng)界定的目的是為了明確經(jīng)營(yíng)者所面對的競爭約束，合理認定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，并正確判斷其行為對市場(chǎng)競爭的影響。即使不在相關(guān)市場(chǎng)界定階段主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭的特性，但為了正確認定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位，仍然可以在識別經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)控制力時(shí)予以適當考慮。因此，對于本案，不在相關(guān)市場(chǎng)界定階段主要考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭的特性并不意味著(zhù)忽視這一特性，而是為了以更恰當的方式考慮這一特性。

　　最后，關(guān)于即時(shí)通信服務(wù)相關(guān)地域市場(chǎng)界定需要注意的問(wèn)題。法院生效裁判認為：本案相關(guān)地域市場(chǎng)的界定，應從中國大陸地區的即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)這一目標地域開(kāi)始，對本案相關(guān)地域市場(chǎng)進(jìn)行考察。因為基于互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)通信服務(wù)可以低成本、低代價(jià)到達或者覆蓋全球，并無(wú)額外的、值得關(guān)注的運輸成本、價(jià)格成本或者技術(shù)障礙，所以在界定相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，將主要考慮多數需求者選擇商品的實(shí)際區域、法律法規的規定、境外競爭者的現狀及其進(jìn)入相關(guān)地域市場(chǎng)的及時(shí)性等因素。由于每一個(gè)因素均不是決定性的，因此需要根據上述因素進(jìn)行綜合評估。首先，中國大陸地區境內絕大多數用戶(hù)均選擇使用中國大陸地區范圍內的經(jīng)營(yíng)者提供的即時(shí)通信服務(wù)。中國大陸地區境內用戶(hù)對于國際即時(shí)通信產(chǎn)品并無(wú)較高的關(guān)注度。其次，我國有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的行政法規規章等對經(jīng)營(yíng)即時(shí)通信服務(wù)規定了明確的要求和條件。我國對即時(shí)通信等增值電信業(yè)務(wù)實(shí)行行政許可制度，外國經(jīng)營(yíng)者通常不能直接進(jìn)入我國大陸境內經(jīng)營(yíng)，需要以中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的方式進(jìn)入并取得相應的行政許可。再次，位于境外的即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際情況。在本案被訴壟斷行為發(fā)生前，多數主要國際即時(shí)通信經(jīng)營(yíng)者例如MSN、雅虎、Skype、谷歌等均已經(jīng)通過(guò)合資的方式進(jìn)入中國大陸地區市場(chǎng)。因此，在被訴壟斷行為發(fā)生時(shí)，尚未進(jìn)入我國大陸境內的主要國際即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)很少。如果我國大陸境內的即時(shí)通信服務(wù)質(zhì)量小幅下降，已沒(méi)有多少境外即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者可供境內用戶(hù)選擇。最后，境外即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在較短的時(shí)間內（例如一年）及時(shí)進(jìn)入中國大陸地區并發(fā)展到足以制約境內經(jīng)營(yíng)者的規模存在較大困難。境外即時(shí)通信服務(wù)經(jīng)營(yíng)者首先需要通過(guò)合資方式建立企業(yè)、滿(mǎn)足一系列許可條件并取得相應的行政許可，這在相當程度上延緩了境外經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)入時(shí)間。綜上，本案相關(guān)地域市場(chǎng)應為中國大陸地區市場(chǎng)。

　　綜合本案其他證據和實(shí)際情況，本案相關(guān)市場(chǎng)應界定為中國大陸地區即時(shí)通信服務(wù)市場(chǎng)，既包括個(gè)人電腦端即時(shí)通信服務(wù)，又包括移動(dòng)端即時(shí)通信服務(wù)；既包括綜合性即時(shí)通信服務(wù)，又包括文字、音頻以及視頻等非綜合性即時(shí)通信服務(wù)。

　　二、被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位

　　對于經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中的市場(chǎng)份額在認定其市場(chǎng)支配力方面的地位和作用，法院生效裁判認為：市場(chǎng)份額在認定市場(chǎng)支配力方面的地位和作用必須根據案件具體情況確定。一般而言，市場(chǎng)份額越高，持續的時(shí)間越長(cháng)，就越可能預示著(zhù)市場(chǎng)支配地位的存在。盡管如此，市場(chǎng)份額只是判斷市場(chǎng)支配地位的一項比較粗糙且可能具有誤導性的指標。在市場(chǎng)進(jìn)入比較容易，或者高市場(chǎng)份額源于經(jīng)營(yíng)者更高的市場(chǎng)效率或者提供了更優(yōu)異的產(chǎn)品，或者市場(chǎng)外產(chǎn)品對經(jīng)營(yíng)者形成較強的競爭約束等情況下，高的市場(chǎng)份額并不能直接推斷出市場(chǎng)支配地位的存在。特別是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競爭存在高度動(dòng)態(tài)的特征，相關(guān)市場(chǎng)的邊界遠不如傳統領(lǐng)域那樣清晰，在此情況下，更不能高估市場(chǎng)份額的指示作用，而應更多地關(guān)注市場(chǎng)進(jìn)入、經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)行為、對競爭的影響等有助于判斷市場(chǎng)支配地位的具體事實(shí)和證據。

　　結合上述思路，法院生效裁判從市場(chǎng)份額、相關(guān)市場(chǎng)的競爭狀況、被訴經(jīng)營(yíng)者控制商品價(jià)格、數量或者其他交易條件的能力、該經(jīng)營(yíng)者的財力和技術(shù)條件、其他經(jīng)營(yíng)者對該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴(lài)程度、其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度等方面，對被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位進(jìn)行考量和分析。最終認定本案現有證據并不足以支持被上訴人具有市場(chǎng)支配地位的結論。

　　三、被上訴人是否構成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為

　　法院生效裁判打破了傳統的分析濫用市場(chǎng)支配地位行為的“三步法”，采用了更為靈活的分析步驟和方法，認為：原則上，如果被訴經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位，則無(wú)需對其是否濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行分析，可以直接認定其不構成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為。不過(guò)，在相關(guān)市場(chǎng)邊界較為模糊、被訴經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位不甚明確時(shí)，可以進(jìn)一步分析被訴壟斷行為對競爭的影響效果，以檢驗關(guān)于其是否具有市場(chǎng)支配地位的結論正確與否。此外，即使被訴經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，判斷其是否構成濫用市場(chǎng)支配地位，也需要綜合評估該行為對消費者和競爭造成的消極效果和可能具有的積極效果，進(jìn)而對該行為的合法性與否作出判斷。本案主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：

　　一是關(guān)于被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為（用戶(hù)二選一）是否構成反壟斷法禁止的限制交易行為。根據反壟斷法第十七條的規定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有正當理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的，構成濫用市場(chǎng)支配地位。上訴人主張，被上訴人沒(méi)有正當理由，強制用戶(hù)停止使用并卸載上訴人的軟件，構成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位限制交易行為。對此，法院生效裁判認為，雖然被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為對用戶(hù)造成了不便，但是并未導致排除或者限制競爭的明顯效果。這一方面說(shuō)明被上訴人實(shí)施的“產(chǎn)品不兼容”行為不構成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也從另一方面佐證了被上訴人不具有市場(chǎng)支配地位的結論。

　　二是被上訴人是否構成反壟斷法所禁止的搭售行為。根據反壟斷法第十七條的規定，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有正當理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件的，構成濫用市場(chǎng)支配地位。上訴人主張，被上訴人將QQ軟件管家與即時(shí)通信軟件捆綁搭售，并且以升級QQ軟件管家的名義安裝QQ醫生，不符合交易慣例、消費習慣或者商品的功能，消費者選擇權受到了限制，不具有正當理由；一審判決關(guān)于被訴搭售行為產(chǎn)生排除、限制競爭效果的舉證責任分配錯誤。對此，法院生效裁判認為，上訴人關(guān)于被上訴人實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為的上訴理由不能成立。
查看全文

免責聲明
本網(wǎng)注明來(lái)源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“稿件來(lái)源”，并自負版權等法律責任。本網(wǎng)轉載不構成廣告也未用于商業(yè)宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀(guān)點(diǎn)或內容的真實(shí)性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問(wèn)題，請相關(guān)權利人根據網(wǎng)站上的聯(lián)系方式速與重慶知名律師網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將及時(shí)作出處理。
亚洲色婷婷爱婷婷综合精品|国产成人精品a视频一区|免费一区二区三区|av无码久久久久不卡免费网站|亚洲成AV人片在线观看无下载