二十年大品牌 專(zhuān)業(yè) 專(zhuān)注
智豪民商網(wǎng)
全國咨詢(xún)熱線(xiàn)：13310240199
地址：重慶市兩江新區黃山大道中段67號信達國際A棟18層
智者無(wú)畏，毫厘必爭！我們代理了不雅視頻趙紅霞、劉漢劉維系列、廈大教授艷照門(mén)案、四川交警開(kāi)房丟槍、云南李昌奎奸殺案、四川送不作為錦旗被拘案、數百件廳處級貪污賄賂案等各類(lèi)訴訟案件三千余件。
項目負責人擅自以公司名義借款，不構成表見(jiàn)代理
- 智豪民商網(wǎng)
- 2023-07-24
- 關(guān)鍵詞:
- 瀏覽量:61
項目負責人擅自以公司名義借款，債權人不能證明自己善意無(wú)過(guò)失的，不構成職務(wù)行為及表見(jiàn)代理，公司無(wú)責任。
案情簡(jiǎn)介：2012年，建筑公司項目負責人朱某向蔡某借款并出具100萬(wàn)元借條，借條上加蓋建筑公司印章，印章上注明“非經(jīng)濟合同用”。建筑公司對朱某授權委托書(shū)載明“負責現場(chǎng)管理及處理相關(guān)事宜”。蔡某僅能證明其中85萬(wàn)元通過(guò)銀行轉賬到朱某個(gè)人賬戶(hù)。朱某出具“說(shuō)明”：“經(jīng)濟往來(lái)一律以字據為憑證，所有銀行往來(lái)都不作為借款和還款的依據。”因朱某屆期未償，蔡某訴請朱某及建筑公司連帶清償借款本息。
法院認為：①對于民間大額借貸，不僅應審查借條數額，還應結合銀行轉賬記錄等證據予以認定，盡管朱某出具給蔡某的借條為100萬(wàn)元，但其中85萬(wàn)元系通過(guò)銀行轉賬到朱某賬戶(hù)，蔡某對于15萬(wàn)元現金交付需舉證證明，其未能提供借條以外實(shí)際交付的證據，應承擔舉證不能的不利后果。且蔡某在與朱某并不熟悉又無(wú)他人在場(chǎng)情況下交付15萬(wàn)元現金，亦不要求朱某當場(chǎng)出具借條，有悖常理。至于朱某出具的“所有銀行往來(lái)都不作為借款和還款的依據”的說(shuō)明，無(wú)論該約定是否系朱某真實(shí)意思表示，均不能免除蔡某對大額現金實(shí)際交付的舉證義務(wù)。因此，應認定案涉借款本金數額為85萬(wàn)元。②根據建筑公司出具給朱某的授權委托書(shū)，其內容雖不明確，但對外借款與工程現場(chǎng)管理顯然無(wú)必然的關(guān)聯(lián)性。朱某所持項目部公章明確注明“非經(jīng)濟合同用”，表明該章不具備對外簽訂經(jīng)濟合同效力，顯然無(wú)法用于對外借款行為憑證。經(jīng)查，朱某與建筑公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，故上述授權委托書(shū)、合同書(shū)、項目部公章至多形成朱某具有代理權的表象，不足以證明朱某借款系職務(wù)行為。③表見(jiàn)代理是指代理人在不具備代理權，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，且這些表面要件足以使第三人相信其有代理權。根據《合同法》第49條規定，構成表見(jiàn)代理，需滿(mǎn)足行為人欠缺代理權但具有代理的權利外觀(guān)、相對人有理由相信該權利外觀(guān)、權利外觀(guān)歸因于被代理人、相對人善意無(wú)過(guò)失等要件，即表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權代理行為在客觀(guān)上具有代理權的表象，且要求相對人主觀(guān)上善意無(wú)過(guò)失相信行為人有代理權。相對人主張構成表見(jiàn)代理，應承擔舉證責任。本案中，朱某代表建筑公司簽訂案涉工程合同以及蔡某到項目現場(chǎng)察看，只能說(shuō)明蔡某有理由相信朱某為項目負責人。建設部2004年發(fā)布的《建筑施工企業(yè)主要負責人、項目負責人和專(zhuān)職安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)考核管理暫行規定》第4條規定：“建筑施工企業(yè)項目負責人，是指由企業(yè)法定代表人授權，負責建設工程項目管理的負責人等。”建設部、國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的國家標準《建設項目工程總承包管理規范》（GB／T50358-2005）對項目經(jīng)理即建設項目負責人的權限予以明確，其并不具備對外借貸的職權，且建筑公司出具的授權委托權限并不明確，無(wú)法據此認定朱某作為項目負責人具有對外借貸的權限。案涉借條所蓋公章明確載明“非經(jīng)濟合同用”，及借條右下方朱某身份證復印件加蓋建筑公司印章與借條文字方向相反，明顯不正常。在朱某和蔡某借款過(guò)程中，無(wú)任何證據顯示建筑公司知曉雙方借款還款的事實(shí)。退一步說(shuō)，案涉項目管理部有自己賬戶(hù)，即使蔡某有合理理由相信項目部負責人有權對外借貸，雙方財務(wù)往來(lái)亦應通過(guò)項目部賬戶(hù)而非朱某個(gè)人賬戶(hù)進(jìn)行?；诖?，盡管在客觀(guān)上具備建筑公司授權朱某代理表象，但主觀(guān)上蔡某未盡到合理的注意義務(wù)，其主張善意無(wú)過(guò)失證據并不充分，故無(wú)法認定朱某借貸行為構成表見(jiàn)代理，建筑公司作為共同借款人的依據不足，不應承擔還款責任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：工程項目負責人在無(wú)明確授權情況下，擅自以公司名義對外借款，不能認定為職務(wù)行為，相對人不能證明自己善意無(wú)過(guò)失的，項目負責人對外借款行為不構成表見(jiàn)代理，公司不承擔還款責任。
案情簡(jiǎn)介：2012年，建筑公司項目負責人朱某向蔡某借款并出具100萬(wàn)元借條，借條上加蓋建筑公司印章，印章上注明“非經(jīng)濟合同用”。建筑公司對朱某授權委托書(shū)載明“負責現場(chǎng)管理及處理相關(guān)事宜”。蔡某僅能證明其中85萬(wàn)元通過(guò)銀行轉賬到朱某個(gè)人賬戶(hù)。朱某出具“說(shuō)明”：“經(jīng)濟往來(lái)一律以字據為憑證，所有銀行往來(lái)都不作為借款和還款的依據。”因朱某屆期未償，蔡某訴請朱某及建筑公司連帶清償借款本息。
法院認為：①對于民間大額借貸，不僅應審查借條數額，還應結合銀行轉賬記錄等證據予以認定，盡管朱某出具給蔡某的借條為100萬(wàn)元，但其中85萬(wàn)元系通過(guò)銀行轉賬到朱某賬戶(hù)，蔡某對于15萬(wàn)元現金交付需舉證證明，其未能提供借條以外實(shí)際交付的證據，應承擔舉證不能的不利后果。且蔡某在與朱某并不熟悉又無(wú)他人在場(chǎng)情況下交付15萬(wàn)元現金，亦不要求朱某當場(chǎng)出具借條，有悖常理。至于朱某出具的“所有銀行往來(lái)都不作為借款和還款的依據”的說(shuō)明，無(wú)論該約定是否系朱某真實(shí)意思表示，均不能免除蔡某對大額現金實(shí)際交付的舉證義務(wù)。因此，應認定案涉借款本金數額為85萬(wàn)元。②根據建筑公司出具給朱某的授權委托書(shū)，其內容雖不明確，但對外借款與工程現場(chǎng)管理顯然無(wú)必然的關(guān)聯(lián)性。朱某所持項目部公章明確注明“非經(jīng)濟合同用”，表明該章不具備對外簽訂經(jīng)濟合同效力，顯然無(wú)法用于對外借款行為憑證。經(jīng)查，朱某與建筑公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，故上述授權委托書(shū)、合同書(shū)、項目部公章至多形成朱某具有代理權的表象，不足以證明朱某借款系職務(wù)行為。③表見(jiàn)代理是指代理人在不具備代理權，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，且這些表面要件足以使第三人相信其有代理權。根據《合同法》第49條規定，構成表見(jiàn)代理，需滿(mǎn)足行為人欠缺代理權但具有代理的權利外觀(guān)、相對人有理由相信該權利外觀(guān)、權利外觀(guān)歸因于被代理人、相對人善意無(wú)過(guò)失等要件，即表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權代理行為在客觀(guān)上具有代理權的表象，且要求相對人主觀(guān)上善意無(wú)過(guò)失相信行為人有代理權。相對人主張構成表見(jiàn)代理，應承擔舉證責任。本案中，朱某代表建筑公司簽訂案涉工程合同以及蔡某到項目現場(chǎng)察看，只能說(shuō)明蔡某有理由相信朱某為項目負責人。建設部2004年發(fā)布的《建筑施工企業(yè)主要負責人、項目負責人和專(zhuān)職安全生產(chǎn)管理人員安全生產(chǎn)考核管理暫行規定》第4條規定：“建筑施工企業(yè)項目負責人，是指由企業(yè)法定代表人授權，負責建設工程項目管理的負責人等。”建設部、國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局聯(lián)合發(fā)布的國家標準《建設項目工程總承包管理規范》（GB／T50358-2005）對項目經(jīng)理即建設項目負責人的權限予以明確，其并不具備對外借貸的職權，且建筑公司出具的授權委托權限并不明確，無(wú)法據此認定朱某作為項目負責人具有對外借貸的權限。案涉借條所蓋公章明確載明“非經(jīng)濟合同用”，及借條右下方朱某身份證復印件加蓋建筑公司印章與借條文字方向相反，明顯不正常。在朱某和蔡某借款過(guò)程中，無(wú)任何證據顯示建筑公司知曉雙方借款還款的事實(shí)。退一步說(shuō)，案涉項目管理部有自己賬戶(hù)，即使蔡某有合理理由相信項目部負責人有權對外借貸，雙方財務(wù)往來(lái)亦應通過(guò)項目部賬戶(hù)而非朱某個(gè)人賬戶(hù)進(jìn)行?；诖?，盡管在客觀(guān)上具備建筑公司授權朱某代理表象，但主觀(guān)上蔡某未盡到合理的注意義務(wù)，其主張善意無(wú)過(guò)失證據并不充分，故無(wú)法認定朱某借貸行為構成表見(jiàn)代理，建筑公司作為共同借款人的依據不足，不應承擔還款責任。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：工程項目負責人在無(wú)明確授權情況下，擅自以公司名義對外借款，不能認定為職務(wù)行為，相對人不能證明自己善意無(wú)過(guò)失的，項目負責人對外借款行為不構成表見(jiàn)代理，公司不承擔還款責任。
免責聲明
本網(wǎng)注明來(lái)源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“稿件來(lái)源”，并自負版權等法律責任。本網(wǎng)轉載不構成廣告也未用于商業(yè)宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀(guān)點(diǎn)或內容的真實(shí)性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問(wèn)題，請相關(guān)權利人根據網(wǎng)站上的聯(lián)系方式速與重慶知名律師網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將及時(shí)作出處理。
本網(wǎng)注明來(lái)源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從本網(wǎng)下載使用，必須保留本網(wǎng)注明的“稿件來(lái)源”，并自負版權等法律責任。本網(wǎng)轉載不構成廣告也未用于商業(yè)宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀(guān)點(diǎn)或內容的真實(shí)性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問(wèn)題，請相關(guān)權利人根據網(wǎng)站上的聯(lián)系方式速與重慶知名律師網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)將及時(shí)作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務(wù)所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
-
在線(xiàn)咨詢(xún)
律師在線(xiàn)免費咨詢(xún) -
熱線(xiàn)電話(huà)
-
QQ在線(xiàn)
-
微信咨詢(xún)
-
掃一掃添加微信個(gè)人號免費咨詢(xún)
-
添加微信公眾號了解更多
-
-
返回頂部