據媒體報道，2011年公安部掛牌督辦一起涉及重慶、貴州、四川、云南等多省的特大“地溝油”產(chǎn)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò )，隨著(zhù)專(zhuān)案組偵查工作的深入，一條“地溝油”黑色產(chǎn)業(yè)鏈終于被暴露在陽(yáng)光之下。“4·20”地溝油專(zhuān)案啟動(dòng)以來(lái)，截至11月18日，重慶共破獲刑事案件76起，抓獲涉案人員84人。重慶市沙坪壩區的A油脂公司及其主要負責人就是“4·20”特大地溝油案件第一批被查獲的犯罪嫌疑人。這也是2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據若干問(wèn)題的規定》施行以來(lái)，智豪律師事務(wù)所代理的刑事案件中又一起成功排除非法證據的典范。

案件情況：

       起訴書(shū)指控：吳某，任A油脂公司法定代表人，吳某妻子邵某甲，任該油脂公司出納，兩人于2011年9月18日因涉嫌犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，被刑事拘留；邵某甲的妹妹邵某乙，系B油脂經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者，白某，與邵某乙系叔嫂關(guān)系，同樣是B油脂經(jīng)營(yíng)部員工，兩人于2011年10月21日因涉嫌犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪被刑事拘留。

2007年12月，吳某、邵某甲在重慶市沙坪壩區注冊成立重慶A油脂有限公司，由吳某任法定代表人，邵某甲負責財務(wù)。2008年3月，吳某、邵某甲注冊成立了B油脂經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)者為邵某乙，日常管理事務(wù)由邵某乙管理，白某負責銷(xiāo)售。年底吳某、邵某甲按該經(jīng)營(yíng)部利潤20-25%給邵某乙提成。

2010年10月，邵某乙、白某因B油脂經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)效益不佳，共謀自重慶市永川區某油脂廠(chǎng)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購進(jìn)該廠(chǎng)所生產(chǎn)偽劣食用油進(jìn)行銷(xiāo)售，并且征得吳某和邵某甲同意。從2010年10月至2011年4月，B油脂經(jīng)營(yíng)部向永川區油脂廠(chǎng)購進(jìn)大約近500噸潲水油加工生產(chǎn)的偽劣食用油，支付貨款4450944元，所購進(jìn)偽劣食用油，邵某乙、白某在銷(xiāo)售時(shí)與合格食用油進(jìn)行勾兌后予以全部銷(xiāo)售給食用油零售經(jīng)銷(xiāo)商或餐館。

辯護過(guò)程：

        本案起訴書(shū)除了指控上述四名被告人之外，同時(shí)將該A油脂公司作為第一被告一并向法院起訴。上述四名單位主要負責人被拘留后，邵某甲、邵某乙和白某一同委托智豪律師作為其辯護人。因本案為公安部督辦案件、有重大社會(huì )影響、并且關(guān)系食品安全這一重要生活領(lǐng)域，智豪律師工作中更加要謹慎、細致。智豪律師事務(wù)所分別指派三名資深刑辯律師擔任上述三名被告人的辯護人，隨即各承辦律師立刻展開(kāi)工作。雖然三名辯護人為同一律師事務(wù)所，智豪律師嚴格遵循案件保密制度，各辯護律師之間從不相互了解案情。一直到法院審判階段，三名辯護人分別向法院提交了非法證據排除申請后，各被告人和辯護人才一致了解到，每一個(gè)被告人在偵查機關(guān)都遭受了嚴重的刑訊逼供，甚至邵某乙進(jìn)入看守所時(shí)臉部仍有明顯的腫脹。隨后，包括吳某在內的辯護人一致將辯護焦點(diǎn)集中于非法證據排除。

庭審中，吳某當庭提出，9月18日偵查人員對其潑冷水、毆打；9月26日至29日被偵查人員提外訊，且不讓其睡覺(jué)、吃飯、上廁所，讓其依照制作好的口供錄音錄像。智豪律師分別提出：9月16日至22日進(jìn)看守所前，偵查人員不準邵某甲吃飯、上廁所、睡覺(jué)，并拿冷水潑她，以家屬為要挾，邵某甲才做出有罪供述。邵某乙9月20日進(jìn)看守所前，在派出所遭受了刑訊逼供，偵查人員抓她頭發(fā)、打她臉，還用語(yǔ)言威脅她，且被提外訊。偵查人員在派出所訊問(wèn)白某期間，毆打致使白某右上大牙被打掉一顆，幾天幾夜不讓其睡覺(jué)。辯護人提出，偵查人員通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的被告人供述應當排除。

公訴人針對被告人及其辯護人提出的非法證據排除申請，提供了情況說(shuō)明、在押人員健康檢查登記表、光盤(pán)、證人證言等證據證明取證的合法性。智豪律師提出，公訴人提供的證據，無(wú)法確實(shí)、充分的證明取證行為的合法性，不能說(shuō)明提外訊的合法性，更不能說(shuō)明被告人入所照片上顯示的明顯外傷。

辯護結果：

        法院審理認為，公訴機關(guān)不能舉示充分、確實(shí)的證據證明，故各被告人在被刑拘后，在公安機關(guān)指定的場(chǎng)所接受的訊問(wèn)以及被告人邵某乙在進(jìn)看守所前在公安機關(guān)指定的場(chǎng)所接受的訊問(wèn)，依法應當予以排除。

自2010年《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據若干問(wèn)題的規定》施行以來(lái)，雖然辯護律師充分利用規定賦予的權利，向法院申請啟動(dòng)非法證據排除程序排除非法證據，但是法院往往對辯護人的申請不置可否，實(shí)踐中能夠確認取證行為不合法，排除相關(guān)供述的情況更是少之又少。然而，智豪律師辦理的公安部督辦重慶“4·20”特大地溝油案件中，充分分析了本案的非法取證線(xiàn)索和行為，使法官對取證行為的合法性產(chǎn)生的合理懷疑，成功排除了被告人的相關(guān)庭前供述。